Comparaison des règles parasismiques algériennes RPA99/2003 et européennes EUROCODE8 .Application a un bâtiment en béton armé, en R+4 à usage multiples implanté à Bouira.

Abstract

Dans ce projet nous avons procédé au dimensionnement et au ferraillage des éléments structuraux et non structuraux d’un bâtiment en béton armé en R+4 à usages multiples. Ce bâtiment est implanté à Bouira, classée en Zone IIa selon le règlement parasismique Algérien. L’analyse sismique de la structure est effectué conformément aux prescriptions et aux recommandations du règlement parasismique Algérien (RPA 99/2003) et du règlement Européen (EC8). La finalité étant de confronter les recommandations des deux règlements et des résultats obtenus. Ce qui constitue l’objectif primordial de notre travail. Pour se faire, la modélisation 3D de la structure est effectuée sur le logiciel ETABS. Pour définir les paramètres des deux spectres de calcul, nous nous sommes basés sur les études ultérieures menées dans ce domaine, en particulier, pour définir un coéfficient de comportement qui respecte les recommandations des deux normes pour le cas précis de notre structure et une zone de sismicité qui corresponde aux critères requis par les deux réglements. L’exploitation des résultats donnés par ce logiciel a permis de vérifier plusieurs critères prescrits par les deux règlements : la stabilité de l’ouvrage, le respect des déplacements maximaux et le choix des dimensions et du ferraillage des éléments structuraux. Il en ressort que si les déplacements maximaux restent dans des proportions admises par les deux normes, ils paraissent plus importants selon l’EC8. Les efforts à la base de la structure (réactions et efforts sismiques) sont aussi nettement plus défavorables avec l’EC8. Globalement, la comparaison à l’Eurocode 8 montre que dans notre cas, l’action sismique est plus défavorable comparée au règlement parasismique Algérien (RPA99/2003). Ce constat-là ne peut cependant pas se faire simplement sur la comparaison de l’accélération spectrale qui dans notre cas est défavorable à l’Eurocode 8 pour les basses périodes des modes propres. En effet le coefficient de comportement est aussi défavorable pour l’EC8. Par ailleurs, les combinaisons d’actions diffèrent pour les deux règlements et c’est l’Euro code qui est plus favorable que le RPA 99/2003 puisqu’il ne prend en compte que 30% des charges d’exploitation contre 100 % pour l’ RPA 99/2003. Cependant, il n’est pas possible de généraliser ce constat-là. En effet, la définition de l’action sismique dépend de plusieurs paramètres propres à chaque type de structure et de terrain étudié. Il serait donc intéressant d’étudier l’influence de chacun de ces paramètres dans les deux réglementations et d’établir une correspondance fiable entre tous les paramètres des spectres de calcul pour évaluer les points de convergence et de divergence entre les deux normes. Ceci dit, ce projet nous a offert l’occasion d’explorer un règlement parasismique étranger applicable dans un continent ayant ses propres spécificités géologiques, géographiques et topographiques, une histoire et une cartographie sismiques différentes des nôtres. Toutefois, cela n’empêche pas qu’il puisse présenter quelques points de similitudes avec le règlement parasismique national. Des similitudes que nous avons tenté de détecter tout au long de ce projet.